C#中同线程Lock语句递归不会死锁吗
小编给大家分享一下C#中同线程Lock语句递归不会死锁吗,希望大家阅读完这篇文章之后都有所收获,下面让我们一起去探讨吧!
创新互联公司长期为超过千家客户提供的网站建设服务,团队从业经验10年,关注不同地域、不同群体,并针对不同对象提供差异化的产品和服务;打造开放共赢平台,与合作伙伴共同营造健康的互联网生态环境。为邱县企业提供专业的做网站、网站设计,邱县网站改版等技术服务。拥有10多年丰富建站经验和众多成功案例,为您定制开发。
根据线程安全的相关知识,分析以下代码,当调用test方法时i>10时是否会引起死锁?并简要说明理由。
public void test(int i) { lock(this) { if (i > 10) { i--; test(i); } } }
答:不会发生死锁,(但有一点int是按值传递的,所以每次改变的都只是一个副本,因此不会出现死锁。但如果把int换做一个object,那么死锁会发生)
当我看到这道题时,我心里只有两个答案,1、会发生死锁,2、不会。^_^说了当没说。我觉得会发生死锁的理由是:同一线程只能进入lock语句一次,如果这个线程没有退出lock语句就不能再次进入lock语句。而不会发生死锁的理由是,同一线程可以多次进入到lock语句中。
我将这段代码拷入VS中运行,发现没有进入死锁,于是想找个权威的理由来解释它,终于在《CLR via C#》第二版(中文版,清华大学出版社出版)的第530页中第7行找到了这样的描述:“同样需要引起注意的是线程可以递归拥有同步块”。即同一线程可以递归调用lock语句。
以上只讨论了单线程的情况,下面的代码给出的两个线程的情况:
using System; using System.Threading; namespace LockDemo { class Program { static void Main(string[] args) { Program p = new Program(); MyObj obj = new MyObj(); //第一个线程 Thread thread1 = new Thread(p.test); thread1.Name = "thread1"; //第一个线程 Thread thread2 = new Thread(p.test); thread2.Name = "thread2"; //启动线程 thread1.Start(obj); thread2.Start(obj); Console.Read(); } public void test(object obj) { lock (this) { if (((MyObj)obj).value > 10) { ((MyObj)obj).value--; Console.Write(Thread.CurrentThread.Name + ":"); Console.WriteLine(((MyObj)obj).value); Thread.Sleep(10); test(obj); } else { Console.WriteLine(Thread.CurrentThread.Name); } } } } ////// 将一个值类型封装在一个类中,以便多个线程调用方便 /// public class MyObj { public int value; public MyObj() { //将初始值赋为20 value = 20; } } }
下面是运行结果:
由于thread1先进入lock语句,所以锁一直由thread1占有,递归调用直到不满足条件为止,thread1释放锁后,thread2进入lock语句时,发现当前已经不满足递归条件了,即:i < 10了,所以直接退出。
让我觉得奇怪的是网上给出的答案,即括号中的文字说明,明明代码中是对this对象加的锁,与传递的参数何关?找个int是按值传递的理由解释不会发生死锁让我觉得很奇怪。
注:如有不明白lock的背后技术原理的,请参考《CLR via C#》一书。
看完了这篇文章,相信你对“C#中同线程Lock语句递归不会死锁吗”有了一定的了解,如果想了解更多相关知识,欢迎关注创新互联行业资讯频道,感谢各位的阅读!
网页标题:C#中同线程Lock语句递归不会死锁吗
网页地址:http://ybzwz.com/article/giddih.html